特色

专业从事职称论文发表

恭祝各位客户2017年事业有成,生活顺心!

宋老师专业从事职称论文发表,拥有多年丰富的发表经验,与百余家杂志社形成了良好的合作关系,累计客户过万,评职称绝对管用,写发一体,保证发表成功,值得您信赖。QQ:307892131,QQ:909052323

论“发表英文期刊论文就是失掉文化自信了吗?”

显而易见,对于我们的现有科研评价体系偏重在英文期刊上发表的研究成果,很多人是痛心疾首,深恶痛绝的,斥之为中国科学不能崛起的万恶之源;更有人提出,对英文期刊的过度推崇,是我们文化不自信的表现,会放任西方牢牢把握话语权,好像倘若我们重视中文期刊文章的发表,通过制度和政策的强硬手段,把中文期刊提到到和英文期刊同等重要的地位上,就能够体现我们的文化自信,就能够打破科学领域的西方话语权似的!

说实话,恕我才疏学浅,看不出这跟文化自信和争夺话语权有什么关系,在我幼稚的眼里,这实在就是个简单的科学传播的问题,遵循科学传播的规律。在我们国家的科研水平不断提高,与国际同行进行高水平的交流和合作日益频繁的大环境下和转型期,对于很多以前接触英文刊物不多的科研人员来讲,会感到有点力不从心,于是更会觉得发表在本土期刊上的工作没有得到应有的重视,这可以理解。然而,这些对中国科学家发表英文论文的某些情绪,和这些情绪背后所依托的逻辑和观点,恕我不敢苟同。正是因为有国际间科学交流日益频繁和深入的大环境,这样的情绪和论调才更显的不合时宜,也不合逻辑。

中国科学家的科研成果,不管最后发表在什么样的期刊上,都是中国科学家的成果;即便不发表,关起门来闷声发大财,也还是你的成果,唯一的不同就是这个成果没有与整个科研界分享,使其他人获益而已。美国的科学家把成果发表在英国的杂志Nature上,或者英国的科学家把成果发表到美国的杂志Science上,或者日本、德国、法国或其他非英语国家的科学家把成果发表到英文期刊上,影响到他们的文化自信,影响到他们对自己科研成果的所有权,影响到他们所领先的某个研究领域已有的话语权了吗?我们的邻国日本,那么多诺贝尔奖获得者,其研究成果也大都发表在英文期刊上,影响到他们在各自研究领域的话语权了么?我实在不太明白,为什么单单我们中国科学家把成果发表到英文期刊上,就会影响到我们的文化自信,威胁到我们的话语权?

科学是开放的(当然,涉及国防和军事的研究项目可能除外)。即便申请了专利,专利申请者也只是独享一定时间内对该成果的商业使用权,其专利内容仍然是公开的。比如很多抗肿瘤小分子药物,其化学成分都是公开的,一个普通的化学实验室就能合成出来,但只有专利拥有者才能把它用作商业用途。说到底,科学家为什么要发表自己的研究成果?为了科学共同体内科学家之间的交流,同时方便科学共同体对某项科研成果作出评价。也只有通过活跃的、广泛的交流,思想的碰撞,实现互通有无,同时体现和实现相互竞争,科学发展才会充满活力。而科学交流的方式是可以有很多种的。达尔文、牛顿时代的科学家,他们可能首选通过书信来互相交流各自的研究成果,发表在科学期刊上只是交流的最后一步,更有为了传之后世的意味。而这种单单通过书信往来的交流方式,很显然已经不能满足现代科学共同体的要求,而将自己的研究成果发表在科学期刊上,是现代科学家之间交流的一种主要的形式。

既然相互交流,必然要选一种语言作为媒介,以前是拉丁文(但并非全球性的)。而由于不论是悲壮的、屈辱的,还是光荣的历史原因,英语在全世界的使用越来越广泛;因此,对于科学共同体来讲,最终选择英语作为全世界通用的科学交流语言,是自然而然的,其主要的原因恐怕是为了交流的方便。科学期刊如此,国际性的科学会议亦是如此。或许有人会饱含热泪,悲愤地问:“凭什么?”很遗憾,中文没有成为科学交流的通用语言;不但中文没有,法语,德语,日语,西班牙语也没有,他们也都可以问“凭什么?”我们常说,要“铭记历史,立足现在,开创未来”。铭记历史,吸取经验教训,而非纠结于历史;立足现在,而英语是全世界科学家之间交流的通用语言,恐怕就是我们的“现在”。恐怕只有做到这两点,我们才能轻装奋起,开创未来。就像我们国家的普通话一样,对于一个像我这样自小成长在齐鲁大地,孔孟之乡,满腹经纶的“才子”,在上大学前一直都是操着一口带有纯正乡土气息的家乡话,而上了大学,读了研究生之后,我还是要和其它来自不同地区的同学一样,练就一口并不地道的普通话,而我从不会委屈地问“凭什么?”也不会纠结于为什么我们通用的普通话不是我的家讲话,我只有尽我所能练好普通话,因为我知道,我需要加倍努力练习普通话这个额外的负担虽然能够得到别人的理解,会给我一段适应的时间,但绝不会获得长久的同情。举个不是很恰当的例子,我们不要脆弱到像韩国人一样,整天吵着谁、谁是韩国人,韩国人真伟大,恐怕这不是文化自信的表现,而恰恰反映了一种面对外部竞争的无力感和自卑感。

人当然是要有自信的,一个国家如此,一种文化亦是如此。习大大提出“文化自信”这个概念,是站在国家的层面和高度,呼吁全体中国人要对自己有信心,坚信中国人并不比别人差,只要我们努力,我们做得甚至会比别人更好。而事实上,我们在科学领域的很多方面,确实也已经取得了世界瞩目的成就,其他不足之处也在不断完善和发展。而这些,多多少少都得益于与世界科学界同行的交流与合作。因此,习大大提出的“文化自信”,绝不会是“文化自负“,也绝不是要教我们盲目自信。具体到科学领域的各个方面,当然要“立足现在”,遵循具体问题具体分析的原则。诸多现在具有国际影响力的科学期刊,如《Nature》,它们已经有100多年的历史,其国际影响力也正是通过这100多年的积淀慢慢积累起来的。而在这一个多世纪的时间当中,一方面,有很多曾经颇具影响力的老牌科学期刊,如《Biochemicaland Biophysical Research Communications》,渐渐没落,失去了昔日的辉煌;而另一方面,一些新兴的科学期刊,如《eLife》、《NatureCommunications》等,不断崛起,很快成为科学家国际间交流的重要平台,因为它们找准了自己的特色和优势。然而,不论何种情况,这都是科学共同体当中的每一位科学家共同选择的结果,同时也要遵循出版界的行业发展规律,这恐怕不是任何一个国家的任何一个部门,运用计划经济的思维模式,通过制定某项具体的政策所能决定和左右的。

所以,现在有人提出通过制定政策,强制中国科学家把成果发表到中文期刊,在我们国家不断走向世界,国际影响力不断提高的大背景下,我认为这更加显得非常不合时宜,也没有道理。当然,如很多人所说,我们的科技评价体系,如过度依赖SCI和影响因子,确实存在很多问题,这也是整个科学界或多或少都存在的问题,各国科学家也都在积极寻找更加客观、公正的评价体系。但我们的问题绝不在科学家的成果是发表在中文期刊还是英文期刊,因为本质上科学期刊只是科学家交流的手段和媒介,其背后所传达的科研成果本身才是其内核。如果中国科学家都把重要成果发表到中文期刊,其最终结果恐怕会变成中国科学家内部的自娱自乐,于中国科学的发展,何益?中文期刊,由于语言的障碍,不大可能成为具有直接国际影响力的期刊;最好定位于国内,倘能成为高质量、有影响力的,中国科学家在国内高水平交流的平台,补英文期刊交流之不足,推动中国科学的广泛传播和进步,功莫大焉。只要中国科学家相互之间还有交流的需求和欲望,大众还有学习科学的热情和好奇,就一定会有高质量中文期刊的立足之地,所以也一定会产生服务于中国科学家和大众的优秀中文期刊。我也并不认为存在所谓的一流国际英文科学期刊,对中文科学期刊所形成的强势“围剿”,因为即便没有这些所谓的“围剿”,由于语言的天然障碍,纯粹的中文期刊想要走出国门,形成国际影响力,难!你可曾听说过有几个具有国际影响力的日文期刊?(为避免引起某些有情怀的正义之士的误解,我不得不特别提醒:我这里所说的是纯粹的“中文期刊”,而不是“中国人所创办的期刊”,这是两个不同的概念)

如我前文所说,中国科学家的科研成果,不管最后发表在什么样的期刊上,都是中国科学家的成果。但不得不承认,中国科学家的科研成果,只有发表到英文期刊这些全世界通用的交流平台上,才能够将成果更及时而广泛地展现给全世界科学界,由于将成果发表在其他语言杂志上而导致长时间不为科学界所知的例子不是没有,“酒香不怕巷子深”这句老话在现代社会的很多时候恐怕已经不适用了。也只有当中国科学家做出实实在在的成果,名字不断出现在那些具有国际影响力的科学期刊上时,全世界科学界才会竖起大拇哥,称羡中国科学了不起。说到底,英文只是向全世界推销科研成果的一种媒介和手段,而真正重要的,是它背后所传送的实实在在的科学;也只有扎扎实实的做好科学,拿出实实在在科研成果,才能真正体现中国科学界的“文化自信”,才能在科研的某个领域占据华山之巅,真正拥有话语权!

记得国内求学期间,与同学和老师交流我都用我特有的不地道的普通话,然而逢年过节,一旦汽车驶进家乡地界,我总能够瞬间转换到具有浓厚乡土气息的家乡话,与人无障碍交流;来美多年,工作和外出的交流都用英文,但我的书架和床头总会摆着几本心爱的古典名著,唐诗宋词,闲时翻看吟诵,每每读到妙处,亦会手舞之足蹈之,欣然自得。所以我从来不担心我会因为整天用英文与人交流而丧失了我的文化自信,因为文化深入骨髓;我也从来不会担心因此会使我丧失掉在某个话题上的话语权,因为我的观点虽然用英文说出,也依然是我的观点;而教我担心的,恐怕反倒是由于我自恃身怀五千年的中华文明,而心生自负,不屑与人交流,或自卑英文不好,羞于与人交流,丧失了开阔眼界,学习进步,提高自己的机会。

中华五千年文明,浩浩汤汤,绵延至今,并非一成不变,固步自封。这其中有汉武帝时罢黜百家,独尊儒术,开疆扩土,唯我独尊而至耗尽国力的穷兵黩武,也有盛唐时海纳百川,有容乃大,不分狄夷,包容开放而使万国来贺的雍容华贵,更有清朝刚愎自负,奴性十足,闭关锁国,不思革新而至任人欺凌的扼腕屈辱。面对这种种不同的中华文明,我们的文化自信,你希望是来自于哪一种呢?

来自李兆栋科学网博客。
链接地址:http://blog.sciencenet.cn/blog-3121133-1029960.html

鸡年最搞笑的论文——《鸡鸡鸡:鸡鸡》

这篇论文的作者是Doug Zongke,据说是谷歌的工程师。该论文曾在《不可思议研究年鉴》上发表(就是主办搞笑诺奖的那个幽默杂志)。乍一看,这篇论文有着十分正规的科研论文格式,其中还插入了好多像模像样的公式和图表,然而,它的文字部分从头到尾只有一个词——Chicken。

对职称晋升需要发表论文的建议

其一,合理界定科教卫技从业者职称晋升的发表论文要求。显而易见,现今之所以 “有偿发表论文”高烧不退,与科教卫技人员职称晋升需发表论文的刚性要求有密切关系。

其实,职称提升对应的标准只是申报者的业务能力,而评价科教卫技从业者业务能力的标准应该是多元的,这些多元标准可以共存,也可以互相替代,互相弥补,具体情况需要具体分析。

①初高中以及中专技校教师的职称晋升不必刚性地要求发表论文。这主要是因为论文的价值在于创新,而上述类型学校的教学活动绝大部分都是知识的传授,几乎见不到显著的学科知识创新,硬性要求如上教师晋升职称必须发表论文,只能造成论文观点的无数次重复,并没有多少学术价值。对于这些岗位教师的职称晋升,建议参照其学历、工龄长短、工作业绩以及教学获奖的层次予以定夺。

②对于高校教师的职称晋升,建议划分科研和教学两种类型,制定不同的发表论文要求,且明确取消不合理的附着在职称上的工资待遇。比如,课时费标准就可以废除按职称高低确定等级的传统办法,而以学生量化打分的高低+课程难度系数+教学成果档次 ( 如相关获奖名次等) 综合评定。在这种新体制下,一位拥有教授职称的教师可能课时费标准还会低于一位讲师,以此彰显工资待遇和业绩直接挂钩的合理机制。

③医务工作者的职称晋升除了学历要求外,建议主要依据工作的难易程度以及工作量、工作业绩予以确定,发表论文仅作为医务工作者职称晋升的一个辅助条件———否则就会出现做100个高难度手术不如发一篇普通论文的不合理现象。

④工程技术人员的职称晋升除了参照学历外,建议主要根据既往的工作业绩、所创造的经济效益、申请人是否拥有专利及专利的含金量予以定夺,发表论文可以作为工程技术人员晋升的条件之一,但绝不应是“一票否决”的刚性条件。

如何提高学位论文写作质量

罗 晖,宁波大学学报(教育科学版):

(一)加强学位论文过程管理

  1. 加强输入管理

随着招生规模的扩大,生源质量良莠不齐。“要提高研究生培养质量第一步就得从‘源头’做起,精选良才是提高研究生质量的基础。”需要加大复试力度,增加面试比重,加强考生综合能力和科研能力的考核,发掘出真正有培养潜力的考生。建议在第一学年结束前,师生之间有足够的了解后,定好师生关系。有利于发挥导师的学术专长,学生得到高质量的专业指导。

  1. 加强学位论文写作过程管理

首先,作好选题工作。作好选题工作是保证学位论文质量的前提,著名的英国科学家J.D.贝尔纳曾说“课题的形成和选择是研究工作中最复杂的一个阶段。一般而言,提出课题比解决课题更困难。”论文选题要符合学生的研究方向和兴趣,并有“创新性”(提出自己的观点);

论文选题最好与导师的研究课题相关,易于得到导师的帮助;选题范围不宜过大,宁可小题大做,不要大题小做。

其次,组织好开题报告。组织好开题报告是保证论文质量的基础,严格实行开题考核,开题

没通过者,提供二次开题和三次开题的机会。保证论文选题和研究内容的前瞻性,避免因选题不当带来的错误风险,控制好论文生产过程质量,得到有效的高质量保障。

再次,抓好论文中期检查。抓好论文中期检查是保证论文质量的关键,重点检查论文写作进

展情况,是否达到预期计划,便于发现情况,采取措施,及时调整,并解决困难,按时保质完成论文写作。对自觉性、主动性差者,要加强检查频率,要求研究生将论文进展情况定期汇报给导师检查,使其学位论文质量得以保障。对中期检查不合格者,学位授予单位(管理机构)应给予批评警告,责令改进,进行第二次中期检查直至合格,杜绝论文中期检查走形式。

  1. 加强学位论文输出管理

在评审管理上,学位授予单位(管理机构)进行毕业论文双盲外审前,必须对论文学术不端行为进行检测,违规者,其论文不予送外审,这种管理方法需大力推广。同时,也需要改进和完善已有的规章制度,进一步提高论文质量。

首先,改进论文提交次数限定。在学术不端行为检测前、学位论文通过学术不端行为检测后且在送外审前,管理机构都应提供研究生再次修改提交论文的机会,而不是限制学生提交修改,高质量的论文是屡次修改出来的。

其次,需要建立评审专家库。合格的评审专家的遴选标准应该是研究方向、学术水平、责任心的高度统一;建立符合学科特色的学位论文撰写规范和学位论文质量评估指标体系,要求论文评阅专家严格按照论文撰写规范的要求和论文质量评估指标逐项评审、逐项打分,确保论文评审的公正性、准确性。

再次,要“完善研究生利益诉求表达机制,加强研究生权益保护。”需要建立学位论文评审申诉机制,监督检查评审者评价的公正性。学位授予单位(管理机构)受理申诉,不能套用行政管理文件来作出评判,须组织学科专家组来进行评判。评审者需对不公正的评价承担一定的责任,甚至被取消评审资格。没有第三方监督,评审者事实上不必对其不公正的评价承担任何责任。

在答辩管理上,一是实行论文答辩导师回避制度,避免答辩中打人情分。二是执行论文答辩评议指标,避免成绩评定的随意性。

(二)建立导师遴选与聘任制度

学位论文质量的管理带有很强的学术性,对学位论文质量的过程控制,关键在于解决导师如

何指导的问题。主要的解决方式有两种,一是严格导师资格的遴选和聘任,二是规定导师在指导论文方面的责任、权力,强化导师的事业心、责任心、奉献精神和职业良心。在导师遴选的条件上,目前偏重于职称、发表的论文、出版专著、科研课题(经费)等要求,忽略了导师指导量、师生互动(师徒关系)。导师在责任心、协作能力等方面的“非学术素养”[7] 应纳入遴选条件。

导师资格须由学校管理机构遴选并发文聘任。近年来,有研究者提议打破硕士研究生导师终身制,建立淘汰制;提高导师准入标准。

(三)建立激励政策

建立优秀学位论文评审和奖励制度,设立“研究生培养基金”“研究生科研创新基金”“优秀硕士学位论文培养基金”“优秀硕士学位论文指导教师基金”等奖励,激励研究生(被管理者)、导师(管理人员)提高学位论文质量。学位授予单位(管理机构)把获奖情况作为考评下属二级学院人才培养、学科建设、学位建设和管理的重要指标,以促进学位论文质量的全面提高。

(四)推行弹性学制,建立软淘汰制

我国的研究生学位论文的管理之所以会有开题考核、中期检查、论文评审和答辩走过场,造成有制度而轻落实,除了上述的原因,还有一个根本性的问题没能很好地解决–对被淘汰者的处理和安置问题,导致了接近“零淘汰”状况。

要打破“零淘汰”现象,须以弹性学制作支撑。人文社科和理工农医因学科不同,完成论文的平均时间是不一样的,可试行 3-5 年的弹性学制,给导师和学生更大的学术研究时空。目前国内大多推行的是硕士生的学制为 3 年,在学年限(含休学、保留学籍)为 3-5 年。

根据我国国情,在淘汰制的推行上,可采用“软淘汰”方法,对于开题考核、论文中期检查、论文评审等没通过者,可给予两次以上的机会,直到通过为止;开题考核、论文中期检查的第二次或以后的考试时间可在两个月后重新考试或者一年后与下届研究生一同考试。论文评审、答辩没通过者,可延长半年或一年再参加评审和答辩。超出在学年限仍没完成学业者,根据学习情况处理为结业或肄业。建立“软淘汰”制的同时,必须同步建设考核机制和学生申诉渠道。通过这些举措,以达到促进研究生努力学习的目的。

发表论文谨防假冒期刊

过去,人们要评职称、发表论文,多选择与相关杂志社联系,进行论文投稿、发表的方式。随着时代发展,如今越来越多的人选择通过网站进行论文投稿,网络成为学术期刊组稿的重要渠道。

然而,随着学术期刊影响力的提高,假冒学术期刊网站层出不穷,严重影响了正常的学术风气,损害了作者与出版单位的权益,破坏了出版秩序。有专家认为,假冒学术期刊网站之所以出现,是因为有市场需求。当前,评定职称的重要衡量标准就是论文的发表量和发表刊物,这就为假冒学术期刊网站的存在创造了条件,因此打击假冒学术期刊网站,需要从源头治理,建立健全、科学、规范的职称评定体系。

职称评定促使假冒学术期刊网站出现

为什么会出现假冒学术期刊及相关网站?海南师范大学教授张浩文认为,这与当前我国所执行的职称评定体系有关。

张浩文坦言,如今,教师、其他行业人士评职称,主要以发表论文的数量和论文发表的刊物为标准,这在一定程度上造成了假冒学术期刊网站的产生。因为在评定职称过程中,有些人因学术水平不够或工作忙等原因完成不了论文发表的要求,因而从网络上寻求帮助。有需求就有市场。

据了解,假冒网络学术期刊的诈骗方式主要表现在通过盗用正规学术期刊官方网站信息,建立虚假钓鱼网站,并通过购买搜索引擎排名、发布征稿广告等方式诱骗、迷惑投稿人,骗取审稿或版面费。

“我觉得,主要还是在于中介。”张浩文认真地说,想评职称,但是能力不足的人,部分人会采取从网络上寻求帮助,主要是通过中介进行介绍。比如代理写论文、代理发表论文等。

张浩文认为,如今,在网络上代写论文、代发表论文的中介很多,所以很多人想通过这种方式就达到评职称的标准,因此才造成了假冒学术期刊网站的出现,也导致很多人上当受骗。

我省曾侦破两起重大非法学术期刊诈骗案

谈到假冒学术期刊网站一事,张浩文回忆,近些年,我省曾经发生过假冒学术期刊诈骗事件。

记者走访省文体厅扫黄打非办公室和省文化市场执法总队获悉,2011年,我省曾侦破《中国教育科研杂志》等非法教育类期刊诈骗案,该案被列为2011年全国“扫黄打非”十大案之一。

据介绍,2003年8月,我省符某夫妇成立公司专门从事非法期刊经营活动,通过假冒、伪造国内各省市刊号,7年中利用只有中学文化程度的员工组成“审稿编辑部”,编印了《中华医学护理杂志》、《中国教育教学杂志》等20多种非法学术期刊。还设立数十个网站发布征稿信息,诱骗全国20多个省区市需要晋升职称的人向其投稿。

2011年2月,省“扫黄打非”办公室根据举报,联合海口警方历时4个多月,一举将该起特大非法学术期刊诈骗案侦破,查获非法期刊24种2万多册、假公章93枚,抓获9名犯罪嫌疑人。据统计,受害人达2万多人,涉案金额1060多万元。

2014年7月,我省再次侦破一起假冒学术期刊诈骗案,该案被列为2014年全国“扫黄打非”办挂牌督办案件。该案中,何某等5人自2011年

    2月至2014年7月期间,通过建立虚假的医学杂志网站,以在《护士进修杂志》、《中国医师杂志》、《护理研究》、《中国预防医学杂志》等期刊上刊登论文为由,先后骗取全国18个省市、3000人往其提供的涉案银行账户中汇入共计1844601元。

这两起重大假冒学术期刊诈骗案件中,主要投稿对象为卫生领域和教育等具有发表论文评职称需求的领域。

将开展专项整治假冒学术期刊网站

据了解,为遏制论文发表不良倾向进一步蔓延,自本月中旬至12月31日,我省将开展假冒学术期刊网站专项整治工作。严厉打击假冒学术期刊网站,严肃查处利用假冒学术期刊网站实施诈骗等违法行为,并取缔非法设立的编辑部,打掉编印发各环节利益链条。

对未经许可擅自从事网络出版活动的假冒学术期刊网站,协调文化执法等有关部门坚决予以处罚,对利用假冒学术期刊网站从事诈骗行为的不法分子,坚决予以追责。

教育引导权利主体采取多种方式进行维权,提升学术期刊出版单位自身防范能力,加快官网认证进程。

据介绍,在专项政治期间,我省将开展相关宣传教育工作,积极鼓励和受理群众举报,并根据相关投诉、举报进行认真梳理,寻找有效的线索,展开调查。

同时,将加强网络监测工作,摸清我省正规期刊底数及其网站开办情况;对发现的重要线索严密追查,大力查办典型案件。

此外,还将强化期刊出版单位的防范水平,明确投稿流程,并联合相关部门,推动正规期刊网站建设,加快与相关重点互联网企业合作,推进“官网”认证进程,利用多种技术手段对网站精准定位,做好服务器的日常维护,确保网站正常登录运行。

伊朗论文代写市场正在兴起

目前,中国的论文代写已经日渐产业化,而另一个发展中国家——伊朗,他们的论文代写市场也正在兴起。在伊朗,一篇论文的署名权费用在600美元左右,如果想要论文发表在知名期刊上还需要另外付费400美元。一位伊朗科学院成员估计,每年有多达5000篇论文——相当于十分之一的硕士和博士学位论文——是由他人代写的。

http://static.cnbetacdn.com/article/2016/0919/71fc24ea91aa1cf.jpg

Google搜索返回了33万条波斯语论文出售链接。伊朗科学家每年在国际期刊上发表大约3万篇论文,数量自1979年伊斯兰革命以来增长了20倍。

伊朗的问题与中国略有不同,自1979年以来,伊朗开办了大量大学,很多政客和外交家不需要任何努力就从这些大学获得了高等学位,他们需要有人出售论文。持有高等学位让有关系的个人能得到重要的职位。

 

袁隆平院士论文《水稻的雄性不孕性》发表50周年

一篇科学论文,拉开了一项伟大研究的序幕,历经50年,依旧光芒四射。今天,省政协副主席欧阳斌,中国工程院院士刘旭、万建民、邓秀新、方智远、官春云、程顺和、朱英国、罗锡文、宋宝安、张洪程、李天来等专家学者齐聚湖南省农业科学院,纪念袁隆平院士论文《水稻的雄性不孕性》发表50周年。

50年前,袁隆平在历经几年的观察、实验和无数个不眠之夜的总结提炼之后,写出了杂交水稻研究的第一篇论文《水稻的雄性不孕性》,并于1966年2月28日在中国科学院和国家自然科学基金委员会主办的《科学通报》第17卷第4期上发表。该文在国内外第一次论述了水稻雄性不育在自然界中是存在的,并指出其重大的科学价值和生产利用前景。它犹如一支嚆矢划破了多年杂交水稻研究的凝固空气,突破了“自花授粉作物没有杂种优势”的传统观念,开启了水稻杂种优势利用研究的先河,为以后杂交水稻研究成功和不断发展奠定了划时代的理论基础。

纪念会开始之前,袁隆平院士带领与会嘉宾参观了其“超优千号”试验田。“超优千号”的攻关目标是每公顷16吨。目前该试验田长势非常好,丰收在望。

超级稻前4期攻关都已顺利实现,现在是超级稻第五期攻关阶段。袁隆平说:“希望超级稻第五期攻关每公顷16吨能在湖南顺利实现。我今年86岁了,是‘80’后,我会发扬老骥伏枥的精神,在‘90’前实现超级稻每公顷17吨的目标。

纪念会上,欧阳斌、中国工程院副院长刘旭院士、中国农科院副院长万建民院士、《科学通报》编审彭斌分别为袁隆平院士颁发了奖金、“丰收奖盘”“开拓杯”奖杯和《科学通报》1966年第4期的原文精仿纪念册。

破选才论文导向,需回归实干精神

人才机制改革意见实施以来,选才用才环境得到了进一步优化。旧的人才评价体系迫切需要改革成为了共识,论文、外语、文凭这三座横亘在选才育才之路上的三座大山亟需搬除。特别是选才中的论文导向,单以发表论文论英雄,把人才束缚在纸面功夫上,更是迫切需要被打破以回归实干精神。

写论文,一直是反映自身学习工作科研的重要途径。但人才评价过度注重论文导向,就往往会形成轻实干、重论文的导向,甚至会导致一些职业道德素养不过关的人为了得到更高层次的认可而以各种非正常途径造论文、发论文。种种乱象,根源都在于论文脱离了本来意义,论文导向背离了实干精神。

人才在用不在看,好的人才不在于说得如何天花乱坠,写得如何妙笔生花,而在于在自身专业范围内是否是真正的行家里手。好的论文,也不在于如何绞尽脑汁地写、如何翻新花样缔造,而在于真正写出新导向、反映新问题、总结新经验。一旦论文背离了实干精神,为发表而写,为出名而写,为职称而写,浮躁情绪就会多起来,研究的冷板凳就很难坐得住。

考核评价,毫无疑问是最有力的指挥棒。形成实干导向,就会带动一批实干的人;形成论文导向就会导致人人千方百计发表。好的成果不可能人人都能研究出来,高质量的论文也不会是信手拈来,正路不通走歪路,冒名顶替、造假抄袭、数据编造、花钱上稿等乱象也就纷至而来。如果一篇论文能否发表直接可以在社会评价和科研地位上“兑现”,甚至成为下半生衣食无忧的凭据,有人铤而走险也就可以理解了。

干得好不如写得好,写得好不如发表层次高,这种导向一旦形成,发论文趋之若鹜、论实干都坐不住就几乎是必然。学习研究的目的还是在运用,就像基础研究和应用研究的区别在长期与短期,而绝非纸面与实干。为发表而发表的论文,必然会流于空谈、脱离实际。长此以往,就会导致论文满天飞、专家到处有、有效成果却不多的问题。

深化人才发展体制机制改革,实际上就是一种实事求是精神的回归。选人用人的标准必须紧紧聚焦“才”这个核心,才能确保方向不偏、焦点不散。只有立足实践得出、具有指导意义的论文,才真正具有价值;只有打破条条框框、回归选才本质的评价体系,才能选出真正的人才。

不愿意改变“论文导向”的原因分析

由于科学研究的高度专业性,在项目申请、论文审核以及评奖等活动中,同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用,这也是国际上的通行做法。
“‘论文导向’改起来真难啊!”回顾几年来考核评价体系的改革,某国家级研究所科研处处长王宏宇十分感慨。“抛弃原有的‘论文数数’,设计新的方案就用了半年多时间,真要实施了还要做大量说服、解释工作,嘴皮子都磨破了。”王宏宇回忆,为了避免激发矛盾,所里设计了缓慢过渡方案,头年论文仍是重要指标,第二年开始逐渐淡化;考核结果一开始只公示,等大家适应新评价标准后,再与相关利益挂钩。
“现在我们所评职称、评奖项,都实施分类评价,不会只看论文,成果转化做得好照样能评上副教授!” 王宏宇说。但倚重论文大环境没变,有时还是让他感到无奈。“我们所里一位公认的对产业发展有重大贡献的专家,在参加一项国家级人才评选时,因为没有‘高影响因子论文’,总是落选!”
王宏宇的感慨并非个例,科研评价的“论文导向”为何如此难改?共识难形成,评职称、评人才、报项目涉及多个部门,对论文认知有偏差,难以形成合力。
早在2003年,针对科研评价“唯论文”的弊病,科技部颁布了《关于改进科学技术评价工作的决定》《科学技术评价办法(试行)》等文件,要求按照“目标导向、分类实施、客观公正、注重实效”的要求,针对不同评价对象、不同层次、不同类型科学技术活动的特点,采用不同的评价方法和指标,正确引导科技工作健康发展。
其后,有关部门也陆续出台了一些文件,提出改革科研评价工作的思路和措施。不过,“论文导向”并没有实质改观,部分领域甚至有强化的态势。一些科研院所做了改革尝试,仅仅在有限的范围内起作用。
大家习惯了以论文来评价衡量,如果没有强有力的推动,思维惯性很难打破。何况,科研评价改革虽有明确的顶层设计,但缺乏实施细则和保障措施,每个单位的落实情况各不相同,推动起来谈何容易。”王宏宇说。
“科研评价涉及多个部门,需要形成共识才能推动改革。”从事科技政策研究的北京理工大学教授刘云认为,不同科研单位或项目分属不同部门管理,比如科技部管理重大科技项目,教育部管理各直属高校,卫计委管理各大医院,需要完成主管部门的评价和考核;其中有关职称、人才的考核评定还涉及人社部与组织部。“如果主管部门不能形成共识,拿不出有效的顶层设计,期望个别单位自下而上的探索来扭转局面几乎不可能。”
刘云表示,改革论文“指挥棒”需要思想观念的转变,正确认识论文与科研的关系。这种转变既包括主管部门,也需要全社会支持。“有人崇拜SCI论文和高被引论文,其实高影响因子期刊论文和高被引论文不等同于高水平论文,真正的高水平论文必须通过高水平小同行(在细分领域与作者研究方向相近)专家才能评判。”
“在国外,临床医生确实会写论文,是在长期临床过程中发现了真问题,愿意与同行分享。论文是科研自然而然的产物,在我国却本末倒置。这种认识不变,唯论文导向就难改。”北京某医院神经外科主治医师杨志峰说。
高等学校不得不看重论文的压力,除来自主管部门外,还有大学排名。某985高校教师张兰兰介绍,“高校能不能进入985、211序列,能不能申请到重点学科,主要看学校有多少高水平论文。社会上的各类高校排名中,论文占比也很重。”
“医院的科研实力排名也和论文挂钩。作为医院的领导,怎能不在乎论文?”杨志峰说。
机制不完善,第三方评价缺失,最具参考价值的同行评议机制还没建立起来。
多位专家向记者表示,权威可靠的第三方评价缺失,同行评议机制没有建立,也是当前“论文导向”难改的重要原因。
“科学研究是非常复杂的活动,显然不能用‘论文’一把尺子来衡量。谁最有资格?当然是研究者所在领域的权威专家,只有他们了解某项研究的价值。同行的评价通常最为客观,也最具参考价值。”刘云说。
由于科学研究的高度专业性,在项目申请、论文审核以及评奖等活动中,同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用,这也是国际上的通行做法。
我国缺乏健全的同行评议机制。在项目审定、评奖等活动中,科研管理部门虽然在形式上依靠专家库,高校科研院所都有学术委员会,可科学共同体不够独立、机制不完善,摆脱不了行政化影响,同行评价作用没有发挥出来。
据了解,在一些科技发达国家,科研人员评职称、争取科研基金,同行评议意见至关重要。张竞是美国东部一所私立研究性大学的助理教授,明年他准备参评终身副教授,他向记者介绍了评审的过程。
“我要准备一份评审材料,包括简历、发表的文章、研究成果、申请基金和获奖情况等。我所在院系里的教授、副教授会进行初审,通过后发给同领域评价,这是第一轮同行评议。第一轮过后我通常会收到4—6封推荐信,院长会将材料发给其他系的两位相关教授,并请他们在全球寻找同行专家评价。两轮同行评价通过后,院长才会将我的材料以及推荐信送到学校的学术委员会,并最终决定我是否有资格。”
张竞介绍,申请科研基金同样依靠同行评议。“每个科研基金都有自己的专家库,专家们会评价申请者的计划报告书。有时候也会出现因专家对项目不理解而遭到拒绝的情况,但多写多申请一般都会有收获。同行评议并不是没有缺陷,但暂时没有比这个更好的方法了。”
借鉴国际经验,近年来我国也积极探索同行评价机制。比如中国科学院就探索了在项目评定(申请、结项等)引入第三方国际小同行机制;国家科技奖评审和一些科研项目评价时,也要求强化小同行专家评审制度。但同行评价意见没法决定研究人员的职称评定等现实问题,也难以触动论文导向机制,同行评议在评价体系中的话语权依旧有限。
采访中也有专家表示,我国是人情社会,讲关系、看面子的情况普遍存在,很多时候“关系”会影响正常的学术评价。同行评议机制如果执行不好,很容易变成“熟人评议”,尤其在一些基层单位更易走形。论文是硬指标,容易量化,受人情因素制约较少,这也是很多单位不愿意改变“论文导向”的原因。据了解,已有不少单位采取了变通的方式,将本单位的评审材料全部匿名交予外单位评审,以期最大限度减少人情、关系对学术评价的影响。
“前导向”设计不足,高校和科研院所定位模糊,科研项目分类界限不清。
有专家认为,我国高校和科研院所定位模糊、科研项目分类界限不清,也是导致评价体系单一的原因,从中折射出我国科技体制改革的较深层次问题。
“有人从事基础研究,有人从事应用转化,还有人做种质资源收集等基础性辅助工作,科研类别不同,本来就需要分类评价。同样是科研院所,国家级、省级以及市级的研究机构,其功能、定位不同,考核、评价也应有不同的标准。”某研究所副所长孟非东说,当前科研院所改制正在推进,也做了一定划分,但相比复杂的现实情况,分类评价体系还远不够完善。
王宏宇认为,除了科研院所的定位模糊外,目前很多科技项目在立项之初就没有清晰的分类设计,导致科研人员的成果大多停在实验室、留在纸面上。“按理说,支撑产业发展的项目,应该把对产业带来的效益以及专利成果当作考核指标;而那些面向基础重大科技前沿的,则主要看高水平论文。现在一开始就没有明确分类,只好以论文来交差。”
受访专家表示,科研项目分类不清,也是导致我国科技与经济结合不紧密,科技成果转化通道不畅的重要原因,而科技经济两张皮的现象又会影响科研项目分类,进而助推“论文导向”。要解决这些问题,需进行科技体制深层次的改革。
孟非东解释,科研活动开展前,根据不同科研院所、科研人员、科研项目的分类设定目标,称为前导向;科研成果完成后的评价则为后导向。我国科研前导向重视不足,缺乏科学设计,导致一开始很多问题就纠缠在一起。
多位采访专家对记者表示,高校的定位和导向不明确也是助长论文盛行的原因。某高校副教授汪海说,“综合型、研究型、技术培训型等不同大学,侧重点应该不一样。研究型大学,当然要用研究成果来定位;但职业学校,用论文来考核就不妥了。据调查,诸多论文造假现象,大多出自这些学校,他们没有条件也不需要去做高水平科研。如果开头就有清晰定位,分类评价就好办了。”